Rex Tillerson y los mitos, mentiras y guerras del petróleo to Come

Categoría: ¡Ahí están, esos son! |
F. William Engdahl | Global Research
Rex Tillerson , ex CEO del coloso petrolero de ExxonMobil, no es designado Secretario de Estado por su experiencia diplomática. Está allí porque claramente el Proyecto Trump, de esos Patriarcas detrás del trono -tales como Warren Buffett, David Rockefeller, Henry Kissinger y otros- quiere que una persona de las grandes compañías petroleras oriente la política exterior estadounidense los próximos cuatro años.
Ya como Presidente, Trump ha dado luz verde a los controvertidos gasoductos Keystone XL que no enviarán petróleo estadounidense, sino costoso lodo canadiense Tar Sands. Su EPA (Environmental Protection Agency) planea una postura amistosa a los peligros ambientales de la producción de petróleo de esquisto. Pero fundamentalmente, de acuerdo con el secretario Tillerson, los Estados Unidos planea una reorganización importante del control sobre el petróleo, recordando la citada declaración de Kissinger: “Si controlas el petróleo controlas naciones enteras o grupos de naciones”.
Quiero dar aquí una explicación personal del cambio en mi propia creencia sobre el asunto de los hidrocarburos, ya que siento que será cada vez más importante en un futuro cercano captar precisamente de lo que se trata el Juego de los Cuatro Gigantes angloamericanos-ExxonMobil , Chevron, Shell y BP. Se trata de crear mitos, mentiras y, en última instancia, guerras de petróleo basado en esos mitos y mentiras.
Fue durante el período de finales de 2002 cuando quedó claro que el gobierno Bush-Cheney de Estados Unidos estaba decidido a destruir Irak y deponer a Saddam Hussein. ¿Cómo un gobierno de EE.UU. podría arriesgar una posible ruptura con sus aliados europeos y otros grandes aliados por una amenaza real o imaginaria de Irak? en ese momento me desconcertó mucho. Debe haber algo más profundo, me dije.
Entonces un amigo me envió un artículo de un sitio web ahora desaparecido , From The Wilderness , fundado por el difunto Mike Ruppert. El artículo expuso un argumento importante sobre cómo el volumen de petróleo en el suelo era finito y desaparecía rápidamente. Argumentó que el campo de petróleo más grande de la historia, Ghawar en Arabia Saudita, estaba tan agotado que necesitaba inyección de agua de millones de barriles diarios para obtener una producción cada vez menor de crudo. Argumentaban que Rusia había superado el “pico” de su petróleo. Ellos ilustran su noción con el famoso gráfico de curva de campana gaussiana. El mundo, después de más de un siglo en la era de los hidrocarburos, había consumido tanto petróleo que estábamos cerca de “pico absoluto”.
Pico Absoluto?
Cavé más profundo, encontré otros artículos sobre el tema del pico del petróleo. Parecía ofrecer una explicación para la loca guerra de Irak. Después de todo, según estimaciones, Irak tenía las segundas reservas de petróleo más grandes del mundo después de Arabia Saudita. Si el petróleo era tan escaso, esto sería una explicación.
Decidí profundizar en una cuestión tan crucial como el futuro del petróleo mundial y su impacto potencial en las mismas cuestiones de guerra y paz, prosperidad mundial o hambruna.
Fui a la conferencia anual de algo que se llamaba la Asociación para el Estudio del Pico del Petróleo (ASPO), celebrada en mayo de 2004 en Berlín. Allí conocí a los gurús de Peak Oil: Colin Campbell, un geólogo retirado de Texaco, cuya investigación sobre la producción de pozos había dado al pico del petróleo una aparente base científica; Matt Simmons, un banquero petrolero de Texas que había escrito un libro titulado Crepúsculo en el desierto afirmando que Ghawar estaba bien pasado el pico. Mike Ruppert también estaba allí así como un escritor sobre el pico del petróleo, Richard Heinberg.
Lejos de recibir una demostración científica de alto nivel de la geofísica detrás del pico del petróleo, por el contrario, quedé gravemente decepcionado por ser testigo de amargas y acrimoniosas batallas verbales entre críticos del pico en la producción de petróleo como el experto en energía de la Agencia Internacional de la Energía de París y varios de los defensores del pico del petróleo que logró lanzar  meros ataques ad hominem contra el conferencista de París en lugar de presentar una ciencia seria.
Decidí hacer una reunión con el entonces presidente de ASPO International, el físico atómico sueco Kjell Aleklett, unas semanas más tarde, en su Universidad de Uppsala, Suecia, en un intento de obtener un argumento científico más profundo para Peak Oil. Ahí Aleklett me llevó a su último espectáculo de diapositivas. Argumentó que, como el petróleo era un combustible fósil, sabíamos, mediante el estudio de la tectónica de placas, donde se encontraban todos los depósitos de petróleo principales. Luego, citando el agotamiento de la producción en el Mar del Norte, en Ghawar, Texas y algunos otros lugares, Aleklett afirmó: “¡voila! El caso está probado.” Para mí fue cualquier cosa menos algo probado.
Una vista alternativa
En ese momento, frente a lo que sólo se podía describir como una presentación de diapositivas cargada de afirmaciones no probadas hecho  por Aleklett, comencé a cuestionar mi convicción anterior sobre el pico de petróleo. Meses antes, un amigo investigador alemán me había enviado un documento de un grupo de geofísicos rusos sobre algo que ellos llamaban “orígenes abióticos” de los hidrocarburos. Lo había archivado para una lectura futura. Ahora lo abrí y leí. Me quedé impresionado, por decirlo suavemente.
Mientras buscaba más traducciones de los documentos científicos abióticos rusos, cavé más profundo. Me enteré de la investigación soviética altamente clasificada comenzada en los años 50 en el inicio de la guerra fría. Stalin había dado un mandato a los principales geo-científicos soviéticos para, simplemente, asegurar que la URSS sería totalmente autosuficiente en petróleo y gas. No deberían repetir el error fatal que había contribuido a que Alemania perdiera dos guerras mundiales: la falta de autosuficiencia petrolera.
Siendo científicos serios, no daban nada por sentado. Comenzaron su trabajo con una búsqueda exhaustiva de la literatura científica mundial para una prueba rigurosa de la génesis de los hidrocarburos, comenzando con la teoría del combustible fósil. Para su conmoción, el no encontró una prueba científica seria en toda la literatura.
Luego leí sobre las investigaciones interdisciplinarias de académicos como el profesor VA Krayushkin, jefe del Departamento de Exploración Petrolífera del Instituto de Ciencias Geológicas de la Academia de Ciencias de Ucrania en Kiev, uno de los principales científicos abióticos.
Krayushkin presentó un documento después del final de la Guerra Fría a una conferencia de 1994 en Santa Fe, Nuevo México de DOSECC (Perforación, observación y muestreo de la corteza terrestre continental). Allí Krayushkin presentó sus investigaciones de la región de Dnieper-Donets de Ucrania. La geología mainstream tradicional habría argumentado que esa región sería estéril de petróleo o gas. Los geólogos formados tradicionalmente habían argumentado que era insensato perforar petróleo o gas allí debido a la presumiblemente ausencia total de cualquier “roca fuente” – las formaciones geológicas especiales que, según la teoría geológica occidental, eran las rocas únicas de las cuales se generaron hidrocarburos o fueron capaz de generarlo -, los únicos lugares donde el petróleo podría ser encontrado, de allí, el término “fuente”.
Lo que Krayushkin presentó a la audiencia incrédula de geólogos y geocientíficos estadounidenses estaba en contra de su formación sobre la génesis del petróleo. Krayushkin argumentó que los descubrimientos de petróleo y gas en la cuenca de Ucrania provienen de lo que los geólogos llamaron “sótano cristalino”, rocas profundas donde la teoría geológica occidental afirmaba que el petróleo y el gas (que ellos llamaron “combustibles fósiles”) no podían ser encontrados. Ningún fósil de dinosaurio ni restos de árboles podrían haber sido enterrados tan profundamente, decía la teoría occidental.
Sin embargo, los rusos habían encontrado allí petróleo y gas, algo semejante a Galileo Galilei diciendo a la Santa Inquisición que el Sol, y no la Tierra, era el centro de nuestro sistema. Según un participante, la audiencia no estaba del todo divertida por las implicaciones de la geofísica rusa.
El orador de Kiev dijo a los científicos de Santa Fe, Nuevo México que los esfuerzos del equipo ucraniano para buscar petróleo donde la teoría convencional insistió en que no se podía encontrar petróleo, de hecho, produjo una bonanza en los campos comerciales de petróleo y gas.
Describió en detalle las pruebas científicas que habían realizado sobre el petróleo descubierto para evaluar su teoría de que el petróleo y el gas no se originaban cerca de la superficie -como se asume la teoría convencional de los combustibles fósiles- sino más bien a gran profundidad en la Tierra, a unos doscientos kilómetros de profundidad. Las pruebas confirmaron que el petróleo y el gas se habían originado a gran profundidad.
El orador explicó claramente que la comprensión de los científicos rusos y ucranianos sobre el origen del petróleo y el gas era tan diferente de lo que los geólogos occidentales habían aprendido como lo era el día de la noche.
Más sorprendente para la audiencia fue el informe de Krayushkin de que durante los primeros cinco años de exploración de la parte norte de la cuenca de Dneiper-Donets a principios de la década de 1990, se habían perforado un total de 61 pozos, de los cuales 37 eran productivos, más del 60%. Para una industria petrolera donde una tasa de éxito del 30% era típica, el 60% fue un resultado impresionante. Describió, bien-por-bien, las profundidades, los flujos de petróleo y otros detalles.
Varios de los pozos estaban a una profundidad de más de cuatro kilómetros, una profundidad de aproximadamente 13.000 pies en la Tierra y algunos produjeron hasta 2600 barriles de crudo al día, con un valor de casi $ 3 millones al día a los precios del petróleo de 2011.
Después de esta lectura, entré en contacto personal con uno de los principales científicos abióticos rusos, Vladimir Kutcherov, entonces profesor en el Instituto Real Sueco de Tecnología, ETH Suecia o MIT. Nos reunimos varias veces y él me enseñó sobre la confirmación de los orígenes en tierra profunda de todos los hidrocarburos. No de dinosaurios muertos ni detritus y restos biológicos. Más bien, el petróleo se genera constantemente en las profundidades del núcleo de la Tierra en el horno nuclear gigante que llamamos núcleo. Bajo una enorme temperatura y presión, el gas primario de metano es forzado a la superficie a través de lo que llaman canales de migración en el manto de la Tierra. De hecho, Kutcherov demostró que los pozos de petróleo “agotados” existentes, que quedaban tapados durante varios años, habían sido “rellenados” con petróleo nuevo proveniente de la profundidad. Dependiendo de los elementos el metano en su viaje hacia la superficie sigue siendo gas, se convierte en petróleo crudo, alquitrán o carbón.
Las implicaciones del origen profundo en la tierra de los hidrocarburos fueron profundas y me obligaron a cambiar mi creencia previamente aceptada. Leí aún más las fascinantes teorías geofísicas del brillante científico alemán Alfred Wegener, el verdadero descubridor de lo que en los años 60 fue llamado Tectónica de Placas. Me he dado cuenta de que nuestro mundo está, como dijo el famoso economista holandés Peter O’Dell, “no quedandose sin petróleo, sino corriendo hacia el petróleo”. En todas partes, desde la costa de Brasil a Rusia, a China, a Oriente Medio Este. Escribí lo que se convirtió en uno de mis artículos más leídos en línea, “Confesiones de un excreyente del pico del petróleo”, en 2007 .
De hecho, me di cuenta de que los fundamentos enteros de la geología occidental sobre el petróleo eran una especie de religión. En lugar de aceptar el Nacimiento Divino, los Pico del Petróleo-creyentes aceptaron el Origen Fósil Divino. No se necesitan pruebas, sólo la creencia. Hasta el día de hoy no existe un solo documento científico serio que pruebe la génesis fósil de los hidrocarburos. Se postuló en la década de 1760 como una hipótesis no probada, por el científico ruso Mikhail Lomonosov. Ha servido a la industria petrolera estadounidense, especialmente de la familia Rockefeller, para construir una inmensa fortuna basada en un mito de la escasez de petróleo.
Hoy en día, es evidente que la nueva Administración de Estados Unidos bajo el Presidente Trump, con su Secretario de Estado ExxonMobil Rex Tillerson, está regresando a la era de Big Oil después de ocho años de Obama y estrategias alternativas. Si nuestro mundo quiere evitar aún más carnicería y guerras innecesarias por el petróleo generoso, sería importante estudiar la verdadera historia de nuestra Era del Petróleo. En 2012 publiqué un libro basado en este trabajo titulado Mitos, mentiras y guerras del petróleo. Para los interesados, estoy convencido de que usted encontrará una alternativa útil.
F. William Engdahl es consultor y profesor de riesgo estratégico, tiene un título en política de la Universidad de Princeton y es un autor de best sellers en petróleo y geopolítica, exclusivamente para la revista en línea “New Eastern Outlook”.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.