A Marta Harnecker sobre los desafíos de la revolución bolivariana

Categoría: Guarureando |

Marta-HarneckerFrancisco Sierra Corrales

Marta Harnecker (MH), es una ficha del pudiéramos decir neo-revisionismo o post-revisionismo soviético, tendencia encabezada en América por los Castros de Cuba y pertenece a esa izquierda exquisita tanto latino-americana como latino-europea que ha medrado a la traicionada revolución bolivariana y más específicamente a Hugo Rafael Chávez Frías y su entorno, incluido su continuador actual; esa tendencia resaco del viejo revisionismo leninista, es afín a la socialdemocracia tardía (Pertenecen al mismo espectro ideológico, el centro político), en donde están los asesores de Nicolás Maduro Moros; recientemente ha publicado en el sitio rebelión.org, el pasado 27 de septiembre, un escrito titulado “Desafíos que Debe Enfrentar el Proceso Revolucionario Bolivariano ¿Guerra Económica o Errores del Gobierno?”, en donde para mi concepto está lleno de imprecisiones y errores que desde aquí trato de responderle, y digo “trato” porque a pesar de ser largas estas letras, no representan ni el 10% de lo que debería escribir al respecto, puesto que en tan pocas líneas condensa todo lo que ha sido la desviación de Hugo R. Chávez Frías conocida como el chavismo, hoy chavo-madurismo.

Es necesario aclarar, para que sepan quién escribe, quien, hasta no hace mucho participaba de las ideas marxistas leninista de dictadura del proletariado, es decir, participante del socialismo de estado o autoritario, pero a raíz que he compenetrado profundamente en el estudio de la traición-fracaso al pensamiento bolivariano revolucionario y por ende al proceso revolucionario vivido en Venezuela liderado en mala hora, por Hugo Chávez, un proyecto, aunque todavía  rescatable y estaba destinado a repetir la proeza de nuestro Libertador Simón Bolívar de principio del siglo XIX, pero esta vez en pos de la independencia económica y definitiva de los pueblos de América en contra del imperialismo yanqui (El Cristiano-Capitalismo del hombre blanco del Atlántico del Norte) o imperialismo anglosajon-francés; me he dado cuenta, independientemente de la responsabilidad personal de Hugo Chávez y su entorno, que las causas parten en fecha anterior a la revolución bolivariana desviada del siglo XXI, y en lo inmediato lo tenemos en la Cuba socialista de los años 60, en donde he “descubierto” (En base a estudios existentes), la traición de los Castros de Cuba, aupados por la burocracia y el social-imperialismo soviético, ante las ideas correctas de Ernesto “Che” Guevara De La Serna, razón por la cual tuvo que abandonar a Cuba y fue a buscar nuevos horizontes en donde se encontró con la gloria eterna siendo hoy por hoy el americano mas grande del siglo XX, conjuntamente con el Nicaragüense Augusto Cesar Sandino Calderón, aunque el Che fue muy noble al respecto, nunca dijo nada pero ahí están los documentos para la historia que evidencian un asedio de los funcionarios castristas instigados por los soviéticos en contra de Guevara.

Pero analizando el periodo del denominado “gran debate” cuando el Che era ministro de economía de Cuba, no es el origen de la debacle de la revolución bolivariana y de la cubana y la del resto del Abya Yala, y entonces tenemos que remitirnos a principios del siglo XX, a 1917-1921, cuando la traición de Lenin y los Bolcheviques a la revolución mundial con la paz de Brest-Litovsk (18-03-1918), y la discusión de Lenin y los Bolcheviques con la “Izquierda Alemana”, el KAPD (Partido Obrero Comunista Alemán), cuyos documentos básicos son los libros “La Enfermedad Infantil del Izquierdismo en el Comunismo” y la respuesta, a ese folleto, que le hizo Hernán Gorter, en una carta pública y los escritos de Antoine Pannekoek sobre los consejos de fabricas, el estado soviético y la III Internacional y su relación con Europa Occidental y Norteamérica; pero cuando analizamos esos hechos vemos que desde allí no parte todo.

Y de la revolución bolchevique nos trasladamos a la primera internacional obrero socialista y la polémica entre Marx, Engels y sus seguidores, (Marxistas) y los anarquistas encabezados por Miguel Bakunin, cuyo clímax fue la Comuna de Paris, en 1871, y vemos que todo parte de Marx, sobre todo Federico Engels y la socialdemocracia alemana, en donde prácticamente pusieron al movimiento obrero socialista a la cola de la democracia burguesa cuya concreción fue el programa de Erfurt, Alemania en 1891, cuando expulsan a la tendencia de izquierda “Jóvenes”, en donde la socialdemocracia germana, y con ello arrastró al socialismo internacional, se adhirió a la democracia burguesa fortaleciéndola y renunciando a la revolución proletaria, colocando todos los huevos en la cesta del parlamentarismo del dictador Bismarck. El 4 de agosto de 1914, cuando la socialdemocracia alemana se puso a la cola de la burguesía imperialista teutona, para iniciar la primera guerra mundial en el congreso y con ello renunciaba a la revolución proletaria mundial, fue una consecuencia lógica del parlamentarismo y entreguismo burgués inmerso en el mencionado programa de Erfurt..

La conclusión a todo lo anteriormente dicho, se puede resumir, en que el marxismo, en todas sus variantes y derivados, no tenía razón y hasta ahora ha sido la causa de la derrota frente al imperialismo sobre todo el más peligroso de todos ellos, el anglosajon-franco, la razón siempre la ha tenido el anarquismo condensado en Proudhon, Bakunin, Kropotkin, Rocker, Malatesta, López Arango, Abad de Santillán, etc., en donde no solo la lucha es económica por derrotar la explotación del hombre por el hombre sino política-cultural, la eliminación del dominio del hombre por el hombre (El estado) y la creación de una sociedad otra (Contra-cultura, anti-religión, etc.), y en donde no se puede, ni debe apostar solamente a las formas de lucha que te permite o autoriza la burguesía y su falsa democracia representativa y autoritaria; y en donde desde ya, se debe impulsar la acción directa hacia el socialismo, las comunas, los consejos de trabajadores, los ateneos, las escuelas racionalistas, las huelgas, los boicots colectivos, las ocupaciones, etc., ir creando una alternativa al capitalismo y no esperar a “la toma del cielo por asalto”

Aunque estoy escribiendo un libro sobre las conclusiones, arriba mencionadas, referentes a la razón histórica del anarquismo en contra del marxismo, pero no puedo esperar que salga la publicación del libro (Son varios), para ir exponiendo mis ideas públicamente e ir desde ya construyendo con el debate público y popular, una teoría y consecuencialmente un movimiento (Que en parte existe) Nuestramericano, en primer lugar, que confronte a los Castros de Cuba y al denominado “progresismo”, en donde se incluye el chavismo, y en segundo término, a nivel global que sirva de sustituto al marxismo, en todas sus acepciones, y guie a la humanidad hacia el deseado comunismo, la comunidad, la hermandad universal, el deseo anhelado del ser humano desde que existe.

Todo partió de Ámsterdam, en el congreso de la primera internacional obrera socialista, en 1872, en donde la fracción anarquista de Bakunin fue expulsada arbitraria y antidemocráticamente por Carlos Marx y Federico Engels y sus seguidores, no debe quedar dudas que fue a instancia del imperio británico y para favorecer al nuevo imperio alemán, recién nacido con la derrota de Francia, por un lado y del proletariado en Paris, por el otro, para así Inglaterra quedar sola como imperio en el mundo, pero el tiro le salió por la culata porque el recién nacido imperio teutón, luego le amargó bastante la vida que tuvo que resucitar a Francia y por allí, entre los palos se coleo USA, quien llegó de ultimo, pero se quedo de primero, hizo como “el barbarazo”, se quedó con todo, y aquí lo tenemos hoy.

Definitivamente los anarquistas tenían razón, nunca en lo absoluto por supuesto, la revolución de los trabajadores por el socialismo no solo debe ser económica, acabar la explotación del hombre por el hombre sino política también, la eliminación del dominio del hombre por el hombre, pero es que también debe ser cultural y espiritual y militar, es decir, en todos los aspectos, una revolución integral, una revolución social.

Debo manifestar ya para terminar esta introducción que quise dar mis primeros debates o replicas públicas con personeros más representativos del denominado progresismo, específicamente con Atilio Borón, Luis Bilbao, Alfredo Serrano, Ignacio Ramonet, porque estos son apologistas del chavismo, hoy chavo-madurismo, pero he tenido que hacerlo con Marta Harnecker, porque ella en este escrito expone una condensación del culto a la personalidad hacia Chávez la “ideología” del chavo-madurismo y condensa lo que es la bandera política para justificar su prevaricación, la guerra económica, que según ella tuvo su origen en el Chile de Allende en los años 70;  esto, lo considero más útiles que la mera discusión ideológica. Quiero resaltar que esta discusión, no es con ellos, los tink thank del progresismo y la resaca del revisionismo soviético, liderado por los Castros de Cuba, ni me interesa ni me desvela discutir con ellos, uso sus escritos venenosos y claudicadores para denunciarlos ante el pueblo y es allí en donde quiero dar la discusión.

La tónica de esta respuesta va ser seguir la senda de los 39 puntos o versículos (Aunque ella coloca 40, se “comió” el 39), seguidos por la autora chilena.

I

LA APOLOGIA A UN CHÁVEZ INEXISTENTE PERO TERGIVERSANDO LA VERDAD:

1.- Como ya lo dije en la introducción Marta Harnecker (MH), es apologista del chavismo y en especial del “mito Chávez”, base del neocaudillismo o culto a la personalidad de Hugo Chávez, el cual es la base o prácticamente única “ideología” o “pensamiento”, si es que a eso se le puede llamar ideología o pensamiento, de Nicolás Maduro y el entorno de Chávez, beneficiarios directos de este mito, en Venezuela, y antes de ser las critica respectivas al chavismo, en este caso al chavo-madurismo, debe pagar el impuesto de la “lealtad” al mito Chávez, y por eso comienza ensalzando a Chávez, pero lo hace de una manera muy peculiar, que es típica de la socialdemocracia tardía, como es tergiversar los ideales del pensamiento bolivariano revolucionario, con fines de justificar los cambios mínimos o la “ninguna revolución” hecha por el comandante y ahora por Maduro. Debo aclarar que tanto la idea que el esbozó en los 90, como la percepción y las expectativas que el pueblo se formó en torno a él, y al movimiento bolivariano revolucionario que encabezó, era la radicalidad, su carácter revolucionario radical que rompería con las viejas estructuras, iría al fondo, y jamás una pequeña reforma o un endulzamiento del neoliberalismo, en esto coincido con MH cuando en el punto 1 dice que el dilema de Chávez (No solo Chávez sino un movimiento político y social que estaba antes que el irrumpiera el 4-F-1992), era “avanzar en la construcción de otro modelo”, yo diría que más que eso, era avanzar en otro modelo radicalmente diferente y en contraposición al modelo existente, lo que he llamado “el espíritu del 27-F-89” 1, o sea, la anti-tesis de lo que había sido la democracia representativa venezolana.

2.- Ya en el punto 2, empieza MH, a tergiversar la verdad y lo coloca como “el timonel” de la revolución venezolana, sin desconocerle el merito de líder, que Hugo Chávez Frías tuvo para el pueblo venezolano después del 4-F-1992, pero él no era un ideólogo o un pensador, si era un gran orador y creador de fabulas y constructor de fantasías con el verbo, cualidad que aun se encuentra entre nuestros llaneros copleros, pero decir que Chávez escogió la idea del “Socialismo del Siglo XXI”, por inspiración propia es una gran mentira. El autor del término es el catedrático de la UNAM Mexicano-Alemán Hans Dieterich Steffan, quien “le vendió” el termino y él se “lo compró”, pero hasta allí nada más, hasta el término, el se quedó en la palabrita solamente, como un cliché mas del chavismo, creo que hasta hoy siguen ministros y dirigentes del chavo-madurismo aun hablando del “socialismo del siglo XXI”.

El mismo Dieterich, ha reconocido esto y ha explicado en qué consiste el socialismo del siglo XXI, en la economía de equivalencias, la democracia directa o participativa y la constitución de un bloque regional de poder en América. Al final Chávez terminó mandando a Dieterich “para su casa”, pero si se quedó con la palabrita “Socialismo del Siglo XXI”.

3.- En este punto tercero, MH, narra a un Chávez inexistente que quería un socialismo “humanista”, “anti consumista” y a veces le agregaba la palabra “cristiano”, sin especificar estos términos en que consistían y sobre todo cuando hablaba de humanismo y cristianismo no especificaba a qué clase de humanismo se refería o de qué cristianismo se trataba.

El “otro Chávez”, inexistente, que narra MH, es uno que es “Para él, la participación de la gente en todos los espacios era lo que podía permitir que las personas ganasen confianza en sí mismas y se desarrollasen humanamente”. Si había una persona más autoritaria y con conducta caudillista que coartaba toda crítica y toda participación ese era Hugo Chávez Frías.

4.- Para reforzar la tesis de que Chávez promovía la participación del pueblo para que generasen confianza en sí mismo y se desarrollasen integralmente, coloca como ejemplo la ley de los consejos comunales, que crean las figuras de los consejos comunales, la verdad que si existe alguna ley en donde se evidencia la prevaricación de Hugo Chávez con respecto al socialismo o a cualquier gobierno que se precie de radical y profundo, es en esta ley de los consejos comunales, en donde estos debieron reemplazar a los concejos municipales, a los alcaldes y constituirse en unos auténticos “soviet” u organismos consejistas, tal y como lo fueron al principio en la URSS, o como lo planteaba la izquierda alemana, respectivamente, pero nada que ver, se creó la figura pero de rango sub-municipal, el equivalente a una junta de vecinos  puntofijista o la figura de los comité de barrios que existen en otros países, meramente gremial o barrial sin ninguna cuota de poder propio, las instituciones burguesas “concejos municipales” y “alcaldías” conservaron todo su poder, no se les toco ni un pelo.

Hay que agregar que la ley de los consejos comunales y comunas, fue hecha por un “bufete bolivariano” de naturaleza socialdemócrata (Tardía), tendencia a la cual pertenece Nicolás Maduro, quien por cierto como presidente de la Asamblea Nacional fue quien la firmó.

Con respecto a las comunas, estas son conformadas por la unión de varios consejos comunales, es decir varias asociaciones de vecinos o comité de barrios, sin ningún poder porque sería un consejo comunal ampliado territorialmente. Para mejor ubicación sobre esta ley lean un escrito mío sobre el análisis jurídico político de la ley de los consejos comunales 2.

Con respecto a los consejos de los trabajadores, no hubo un peor enemigo, soterrado eso sí, de estos que Hugo Chávez Frías, pero más que él, es enemigo acérrimo de los Consejos de los Trabajadores Nicolás Maduro, el “Presidente Obrero”, quien prefiere a los sindicatos blancos y amarillos, así de vistan de rojo o del color de la fruta pumalaca (Roja por fuera pero blanco sepulcro por dentro) y no tiene empacho en decirlo abiertamente.

Los consejos de trabajadores fueron mencionados en la Ley Orgánica del Trabajo los Trabajadores y Trabajadoras (LOTTT), que firmó Chávez el 1 de mayo del 2012, pero solamente mencionados no regulados y la misma ley previo su desarrollo a una ley posterior, cuando lo pudo haber hecho en el mismo texto, una prueba de que Chávez no creía en esta figura, ya que al no regularlos, los inhabilitó, puesto que el principal argumento tanto de la burocracia chavo-madurista como del sindicalismo de derecha, para impedir su nacimiento y posterior desarrollo es que no están “regulados en la ley”.

Tanto el “presidente obrero” como la burocracia sindical encarnada en la Central Obrera Bolivariana Socialista de los Trabajadores y Trabajadoras de la Ciudad, el Campo, la Pesca (COBST), se niegan a darle legalidad a esta figura porque expresan que son incompatibles y/o desplazarían a los sindicatos y eso es ilegal, viola la libertad sindical y las normas de la pro-imperialista y patronal Organización Internacional del Trabajo (OIT), por lo tanto esta figura en la práctica es inexistente. La fracción parlamentaria del chavo-madurismo entre mayo del 2012 hasta enero de este año 2016, pudo haber legislado sobre los consejos de trabajadores, no obstante no lo hizo y el “presidente obrero” vía ley habilitante o reglamento, tampoco ha hecho nada para darle vida por esa vía, pero nada que ver, “si te he visto, no te conozco, no me acuerdo de ti”.

5.- Este punto cinco forma parte de la apología a Chávez, forma parte del fortalecimiento y el reforzamiento del “Mito Chávez”, base del neo-caudillismo chavista. El Comandante, casi siempre “hablaba muy bonito”, como decimos en Venezuela, cuando queremos decir que del dicho al hecho hay mucho trecho; y es que él se convirtió en un hombre fundamentalmente mediático, vivía para los medios de comunicación, para las cadenas de medios y para los “alo presidente” o las comparecencias a los medios, por lo general actos previamente planificados, el media lo que decía y sus palabras son coherentes en sí y hasta “bonitas”, el problema está en la práctica, en los hechos, como dijo el Apóstol Santiago, muéstrame tu fe por las obras. Con respecto al sectarismo y la inclusión; no hubo una persona que persiguiera y/o invisibilizara o silenciara a la disidencia interna más que Hugo Chávez, sobre todo a la disidencia de izquierda radical y la gente critica, en ese aspecto Maduro sigue la misma línea y hasta peor.

Por ejemplo, decir que Chávez trataba de ganarse la mente y el corazón de la gente, es una falacia; simplemente quería manipularlas, tenerlas para sí, con fines electorales, porque en Venezuela vivíamos en campaña electoral permanente, por lo general con una dadiva o una acción de asistencialismo como eran los casos de las misiones, aunque son necesarias pero en una primera fase (Dar el pescado), si no se pasa inmediatamente a la segunda fase (Enseñar a pescar), el evento queda en populismo, inmediatismo, y eso es lo que estamos notando en el chavismo hoy en día, los hechos, me dan la razón, como no hay petróleo caro y presupuesto alto para gastar a manos llenas, existe una hiperinflación y escasez de productos, ha crecido la pobreza, y por ello el pueblo está castigando al chavo-madurismo y eso lo notamos en las elecciones parlamentarias del 6-D y el terror que hoy en día tiene el chavo-madurismo a cualquier elección.

Si en realidad Chávez hubiese querido ganar las mentes y los corazones del pueblo hubiese hecho un trabajado para largo plazo y radical, hubiese desmantelado el estado burgués, buscando una dirección horizontalizada, una democracia directa verdadera; y el aparato productivo de corte capitalista lo hubiese transformado por una producción abundante y socializada.

6.- En este punto sexto, MH dice una vedad de perogrullo y es que Chávez, precisamente teniendo como espejo la realidad chilena de Salvador Allende, 1970-1973, lo primero que tenía que hacer era cambiar las reglas del juego del estado burgués, contenida en la vieja constitución de democracia burguesa puntofijista de 1961, de no hacer eso, quedaría atrapado, como quedo precisamente Allende.

La nueva constitución producto de la asamblea nacional constituyente, crearía el marco jurídico para transformar el país paulatinamente hacia el socialismo, pero esa oportunidad de oro, Chávez la hizo perder, se la hizo perder al pueblo venezolano. Es también una verdad de perogrullo decir que una vez aprobado la nueva constitución y relegitimado los poderes públicos y empezar a actualizar el andamiaje legal con la constitución ahí empezó la rebelión burguesa, ahí empezó la conspiración de la derecha, que todavía conservaba poder y de paso apoyada a nivel internacional por el imperialismo yanqui, que no es cualquier cosa, eso es de la historia reciente que se puede conseguir en las redes muy fácilmente. Lo que no dice MH, en este punto, es que una vez derrotada la reacción natural a todo proceso revolucionario de cambio, una vez derrotado el imperialismo y sus agentes internos tanto militar, económica como políticamente no le imprimió celeridad a las transformaciones revolucionarias. Indiscutiblemente que Chávez nos hizo perder una magnífica oportunidad de revolución social, no solo a Venezuela sino a los pueblos de América, dado que Venezuela estaba en capacidad (Aun lo puede hacer), de expandir los procesos de cambio, en primer lugar hacia Colombia y Ecuador, y luego al resto de los Andes y Centro América y El Caribe y por el sur hacia la Amazonia. 

7.- Decir que Chávez no tenía una visión conservadora o que hacía posible lo imposible, siendo realista, forma parte de la apología a Hugo Chávez, que es la base del mito, es quererle inventarle facultades que no tenia, es mentirde haber seguido, “haciendo posible lo imposible”, se necesitaban 200 años para llegar al socialismo. Chávez demostró no solo que era un conservador y de verdad un militar de derecha, sino que demostró ser tambien un prevaricador, un traidor al ideal bolivariano revolucionario, a las esperanzas del pueblo venezolano y de América, en todo momento mantuvo un teatro una burla hacia el pueblo, pero esa burla esta pronto a quedar desnudada al detalle una vez el chavo-madurismo entregue el poder y se tenga que escrudiñar las cuentas e indagar a los funcionarios de la era chavista sobre todo su accionar como gobernantes.

CONLCUSION A ESTE CAPITULO REFERENTE AL “CONTEXTO EN QUE NACE”

Podemos concluir que Chávez no fue ningún socialista, por el contrario fue una persona que siempre creyó mas en el capitalismo y la prueba más patente de ello es que dejo intacta todas las instituciones burguesas del puntofijismo, no solo las dejó intactas sino que se opuso radicalmente a cualquier cambio en ellas, aunque en la oratoria despotricaba de ellas y las dinamitaba.

Con Chávez podemos decir que existe un parangón, entre lo que dijo Mao Zedong de Shiang Kai Shek, el hombre del capitalismo gringo en China, quien era su contraparte, ambos participaron en la revolución democrática en contra del imperialismo japonés pero luego se volcó en contra de la revolución socialista de Mao, la célebre fabula del hombre dragón, quien todo lo tenía en forma de dragón y cuando bajaron del cielo los dioses de la dinastía del dragón a conversar con él, al ver tanta gratitud, y este hombre vio un dragón de verdad, puso los pies en polvorosa, así fue Chávez, hablo de revolución socialista hasta el cansancio pero cuando la tuvo en sus manos después del 15 de agosto del 2004, cuando derrota al imperialismo, militar, económica y políticamente, y prácticamente tiene el poder (Y el gobierno también), le tuvo pavor al cambio socialista y acelero el capitalismo en todas sus formas y hasta en sus vicios como el consumismo, el afán por las riquezas fáciles, el parasitismo, la improductividad, la flojera, la mentira, la robadera.

La explicación a este pensamiento de Chávez, sin descartar que lo del 4-F-92 fue una aventura, de la cual una persona con sus características de “llanero fabulador”, eran muy dadas, en si, lo que ocurrió fue que al final prevaleció en él, la formación de militar de derecha, de la escuela de las américas yanqui, que es la educación de la Academia Militar de Venezuela; aunque Chávez no estuvo en Panamá haciendo el curso de “gorila” (Estuvo en Guatemala, que era algo parecido o peor, en la época de Ríos Montt), pero repito en la Academia Militar y por la formación de sus superiores todos, lo que se estila ahí es el “espíritu de West Pont”, es mas el uniforme de la Academia Militar es una réplica del de la escuela militar del ejército gringo. 

II

CHÁVEZ ACTUO EN LO INTERNACIONAL A LA MERCED DEL REVISIONISMO REVOLUCIONARIO Y REFORMISMO DE LOS CASTROS DE CUBA, EN VISTA QUE LOS YANQUIS LO PATEARON.

8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Y 15.- Todos estos puntos son referentes al ámbito internacional, según MH, a los esfuerzos de Chávez por crear una nueva correlación de fuerzas a nivel internacional que ella titula “Sus Esfuerzos por Crear Una Nueva Correlación de Fuerzas Internacional”. Según este capítulo y los puntos mencionados, la correlación de fuerzas existentes hoy en América, no es por los procesos internos de los países en donde el neoliberalismo se agotó, y más que agotarse, colapsó, sino gracias a Chávez, Yo diría, y la historia dictara este veredicto, si la izquierda verdadera, aun no es poder en ningún lado del Abya Yala y predominan tendencias  centrista (El Progresismo) y por el contrario, ante una contra-ofensiva actual del imperialismo, producto a las fallas y debilidades de este “progresismo”, es por culpa, entre otras cosas, de Hugo Rafael Chávez Frías, ya que él estaba llamado a liderar, lo que Dieterich llamó el Bloque Popular de Poder (BPP), pero no liderarlo para convertirlo en unas meras siglas como es la CELAC, sino una confederación de naciones, al menos, de los países que integramos la Gran Colombia Bolivariana (Venezuela, Colombia, Ecuador) y después expandirse hacia Bolivia, Paraguay, El Salvador Nicaragua y El Caribe y con lazos muy estrecho con Brasil y Argentina.

Sobre el aspecto internacional debo decir, que si la cuestión nacional o interna anda mal, la cuestión internacional también anda mal, al menos que sea algo ilusorio sustentado sobre bases endebles, tal y como lo es el revisionismo-reformismo marxista de los Castros, pero esas correlaciones de fuerzas hechas a bases de petróleo caro venezolano, como la mentira, tiene patas muy cortas, tal y como se está viendo ahora.

Chávez tuvo la oportunidad de haber hecho una revolución social no solo en Venezuela que era el inicio tal y como Bolívar, hace 200 años, sino que ya hoy en vez de existir pactos comerciales o de gobiernos, como es Mercosur o UNASUR, deberíamos en estos momentos tener constituidos en parte, la confederación de Estados Americanos,  comenzando por Sur-América.

Los casos más palpables del fracaso de la política exterior de Chávez lo tenemos en Mercosur y la CELAC, en donde Venezuela, en el primero, entro como socio pleno, pero no se integró al mercado, continuo amarrado al imperio del dólar, de haberlo hecho y Venezuela haberse amarrado al Real o a la moneda virtual del mercado, la maniobra actual de los títeres del imperio, Temer, Macri y Cartes hubiese hecho añicos porque los pueblos lo hubiesen impedido; estos son encargados de dinamitar, no a Venezuela, sino a Mercosur, para favorecer al nuevo Alca, la alianza del pacifico o tratados bilaterales con USA que siempre favorecen a este; y en el caso de la Comunidad de Estados Latino Americanos y Caribeños (CELAC), prácticamente  son unas siglas puesto que no tienen ni sede, Venezuela hubiese podido con una economía fuerte que existía cuando se creó en el año 2011, haber hecho una sede permanente en Caracas con un funcionariado de primera en integración económica, social, salud, educación, seguridad, infraestructura, etc.; esa infraestructura le hubiese sido de provecho a Venezuela en el aspecto científico, infraestructura, agrícola, educativo, etc.

Chávez siendo un militar de derecha, actuó bajo la hegemonía de los Castros de Cuba, en contra de su voluntad, porque no le quedo de otra ya que el imperialismo lo pateo, sobre todo George Bush hijo, quien después de los auto atentados del 11-S-2001, lo declaró objetivo de guerra, de nada le sirvió a Chávez, el servicio que gratuita y espontáneamente le prestó al imperialismo, al vender a la revolución venezolana y el ideal bolivariano, el imperialismo por el contrario le mal pagó, porque ya ellos aquí tenían a sus vasallos desde la época de Gómez, hoy más de 100 años, y Chávez les hizo algo peor que ellos nunca le perdonaran, que les dividió el ejército, la niña bonita de los ojos  de los yanquis en Venezuela, ese ejercito pro-derechista y pro-imperialista siempre los salvó, primero de un gobierno nacionalista como el de Isaías Medina Angarita en 1945, cuando Delgado Chalbaud junto a Pérez Jiménez y los adecos con Rómulo Betancourt a la cabeza, le dan un golpe de estado alias “revolución de octubre”, los vuelve a salvar de un gobierno nacionalista como el de Rómulo Gallegos en 1948, lo salva de Pérez Jiménez quien amenazaba con ponerse “incontrolado” por SIDOR y el ferrocarril Nacional, lo salva de un movimiento de izquierda revolucionaria que existió en el país producto de la ola que implantó la revolución cubana, en los 60, sobre todo bajo la influencia del Che Guevara, y los salvó de la ira del pueblo el 27 de febrero de 1989 en el “Caracazo”. Chávez prácticamente deja a los gringos desarmados en Venezuela, y no obstante fue incapaz de aprovechar esa gran ventaja.

III

ES UNA BURLA A SALVADOR ALLENDE EQUIPARAR LA SINVERGUENZURA DE VENEZUELA CON LO QUE LE PASO A EL.

Marta Harnecker, no sé que buscará cuando dice que la agresión económica a Venezuela es parecida a la implementada por el imperio anglosajon-franco (OTAN) al Chile de Salvador Allende de los años 70, es parecida en el sentido que es el mismo modus operandi, es un pirata que siempre utiliza los mismo métodos, pero jamás se puede equiparar o hacer un parangón acrítico de esa agresión con lo existente, hoy en Venezuela, el pobre Allende, aparte que estaba amarrado a la legalidad burguesa, ya que no pudo hacer un proceso constituyente como si lo hizo Chávez y  se dotó de una constitución afín con un proyecto socializante como la del 99, tal y como lo vimos arriba, aparte de ese marco legal, importantísimo, sigo, el pobre Allende no tenia petróleo y dinero a borbotones para importar alimentos y otros productos y distribuirlos a la población para frenar no solo la escasez inducida sino el paro de transporte y la guerra mediática atosigante. La inspiración de la creación de la red MERCAL y PDVAL, relativo a alimentos, así como la dotación de una oficina para la distribución de divisas internacionales (En Dólares solamente que pudo haber incluido al Real y al peso Argentino, en donde se consiguen alimentos y productos de calidad también), entre otras cosas, obedeció a la experiencia del Chile de Allende, en resumen jamás podemos comparar al pobre Allende que lo agarro el catarro sin un pañuelo siquiera, en el medio de la sabana, a Chávez quien era “soldado avisado”, con el bojote de documentos desclasificados que existen de esa época por él mismo departamento de estado gringo, y si hoy se lo consume la supuesta guerra económica o la agresión económica imperialista, para ser más exacto, es por descuidado; por negligente y hasta por sinvergüenzas.

Adelanto lo anteriormente dicho porque MH, a continuación tiene un tercer capítulo que titula “Guerra Económica que repite Estrategia seguida en Chile”; lo cual es una burla a Salvador Allende y una gran mentira querer equiparar la agresión económica imperial a Allende en los 70 con la agresión económica actual al chavo-madurismo. Veamos a continuación los puntos de este capítulo en donde hace un parangón de la “guerra económica” hacia Maduro con la verdadera guerra económica, en contra de Allende. Pasemos a analizar punto por punto.

16.-  Debo decirle a MH que la derecha, aunque es cierto ha aumentado la ofensiva putchista con Maduro, no es menos cierto que ya con Chávez lo había hecho, el bachaqueo, propiamente nace tal y como lo conocemos hoy entre los años 2011 y 2012, estando vivo el comandante, lo que pasa es que todavía no se había expandido tanto, causado tanto daño como ahora, pero la infraestructura criminal-bachaqueril, en sus distintas formas, que hoy se ha multiplicado, ya había empezado a actuar. Ni hablar del dólar today (Cuya estructura es el verdadero causante de la “guerra económica”) o dólar Cúcuta, el cual nace con Urive todavía en el Palacio de Nariño. Menos mal que Marta Harnecker en este punto dieciséis menciona la creación de la Misión Mercal, desde el 2003, con alimentos subsidiados (Lo que no pudo hacer Allende), para impedir la afectación al acceso de alimentos básicos y atestigua “…con resultados sustantivos en la garantía del derecho a la alimentación.”. Con lo cual me da la razón, o mejor dicho refuerza mi tesis aquí.

17.- MH falsamente le adjudica el término “guerra económica” al ministro de Maduro, Reinaldo Iturriza; en verdad ese término existe desde hace tiempo y expresa verdaderas guerras económicas que implementa el imperialismo Otánico en contra de pueblos que luchan por independizarse manifestados en verdaderos bloqueos económicos como los casos de Irán, al inicio de su revolución islámica o la Nicaragua de los años 80 o Cuba que aún persiste, pero en el caso de Venezuela, ese concepto de “guerra económica” no aplica, como veremos más adelante, ese es un concepto que extremisa la situación y más que todo encubre una situación de extremada negligencia y sinvergüenzura del gobierno chavo-madurista.

18.- En el punto 18, MH, hace un inventario de las medidas que implementó el imperio en contra de Chile, que según ella es lo mismo que ha aplicado aquí, cosa que es falsa,  ya que todas las maniobras desestabilizadoras de carácter económica que narra en este punto 18, ninguna se aplicó aquí porque en Venezuela se hizo un proceso constituyente que cambio el marco jurídico de la burguesía y el chavismo, hasta recientemente, a partir del 6-D-2015, dejo de tener mayoría parlamentaria.

Tácticas de saboteo económico se vienen implementando, desde hace rato, durante el golpe continuado del 2002, 200 y 2004, y una vez el chavo-madurismo empezando a desmoronarse visiblemente, a partir del 2011, estando vivo y en el poder Hugo Chávez,  claro está con Maduro, como era obvio se ha acentuado y acelerado, pero eso era previsible. La revolución bolivariana ha tenido dos fase o periodos, uno de inestabilidad y simple toma de gobierno por vía electoral, que va desde el 2 de febrero de 1999 hasta el 15 de agosto del 2004, cuando se derrota a la reacción interna tanto militar, económica como políticamente; y luego ha debido venir un periodo de estabilización revolucionaria o de impulso de la liberación nacional y el socialismo, que fue la gran oportunidad para el país que Chávez, Maduro y su entorno desperdiciaron, la botaron por la borda.

19.- En este punto 19, MH describe las tácticas de guerra económica que aplico el imperialismo en Chile que si fueron realizadas por una debilidad de Salvador Allende y las fuerzas de la unidad popular, esa debilidad jamás las tuvo Chávez en Venezuela, sobre todo después del 15-08-2004. Con las divisas por concepto petrolero entre agosto del 2004 y hasta entrado el 2013, Venezuela pudo haber montado una economía paralela holgadamente, a la economía burguesa y sustentada en la producción social y se contaba con la transferencia de tecnología tanto de China, Rusia e Irán; como yo he dicho en otras oportunidades, “pudo haber implantado el socialismo a los realazos”.

20.- En este punto 20 MH, dice que en Venezuela de la guerra económica se han aplicado fundamentalmente dos estrategias que son la inflación inducida y el desabastecimiento programado y basándose en estudios de la economista venezolana Pasqualina Curcio, describe en qué consisten. La inflación inducida es por intermedio del dólar paralelo o ilegal (Dólar Today o Dólar Cúcuta), y el desabastecimiento programado que es la manipulación en los mecanismos de distribución de alimentos y bienes esenciales, el célebre “bachaquerismo”.

Para mí, este bachaquerismo,  tiene tres vertientes, una de la pobrecía, el bachaquero propiamente,  sobre el cual es quien el gobierno solo se fija, pero tenemos a un bachaquero clase media o pequeño burgués, que son los dueños de transporte y abastos (Aliados del bachaquero pobre) y el bachaquero de altura, el burgués o boliburgues, el que importa con dólares preferenciales que es el propio mafioso que manipula o trastoca el mercado.

Ahora, se narra esta tragedia de “la guerra económica venezolana”, como un observador desde las gradas, como si en el campo de futbol estuviese jugando un solo equipo el de la burguesía y la derecha política, y en donde está el gobierno supuestamente bolivariano, este pareciera que no existiera o al menos que este en contubernio con las tres especies de bachaqueros o en complicidad con el “dólar today” o los “cucuteños”. Que hace el gobierno, que hace toda su actividad y su estructura burocrática que es bien grande para impedir el dólar today y el bachaquerismo, ¿Por qué no los extermina?

III.1.-

LA INFLACION INDUCIDA DE MARTA HARNECKER “CAIDA DEL CIELO”

21.- Marta Hernecker basándose en Pasqualina Curcio, explica de forma académica, las causas que hacen viable a la inflación inducida, haciendo gala de Cristóbal Colon o descubridora del agua tibia, puesto que estas causas las encontramos en los monopolios y oligopolios y en la dependencia del imperialismo yanqui, algo que yo vengo escuchando desde el primer discurso revolucionario que escuché cuando era un adolescente hace 40 años y es la razón de ser de la izquierda económica política; por supuesto cuando yo lo escuche por primera vez, ese diagnostico del país tendría otros 40 años anteriores a ese bendito día en que me hice izquierdista y equivocadamente marxista, hoy digo que el marxismo es malo que debemos buscar una teoría propia de liberación de Nuestramérica, aunque reconozco que gran parte de lo correcto esta en las tesis anarquistas contra la explotación del hombre por el hombre (El capital) y el dominio del hombre por el hombre (El estado), más que una revolución política, de mera toma del poder político, una revolución social y cultural.

22.- Una vez descubierta el agua tibia, por parte de MH, inmediatamente pasa a describir como estos desalmados monopolistas y oligopolistas, por lo general o formante parte de algún banco o ligados a ellos, aumentan los productos que se importan mayoritariamente o producen 14,5 veces sobre el valor real, aumentando con ello su poder económico y por ende su poder político; pero no explica para nada, como un estado soberano y supuestamente revolucionario y bolivariano y de paso “socialista”, “anti-imperialista” y de “izquierda” ha permitido que esto suceda. Obviamente no existe otra explicación que la complicidad y/o co-autoría del alto gobierno con esta práctica de agresión económica y he ahí la explicación de por qué no es una guerra económica como lo dice MH parafraseando a Iturriza, ya que en ella existen dos bandos encontrados y definidos, y en este caso una parte importante del bando contrario, supuestamente, hace juego con el bando agresor, y esa parte es nada menos y nada que “papa estado”. Es una agresión económica por parte del imperialismo, la derecha política nacional e internacional, medios de comunicación de la derecha en complicidad con el alto gobierno y una nueva burguesía (La boliburguesía), en contra del pueblo para ahogarlo y maltratarlo y de esa forma seguirlo dominando y a su vez destruir la revolución; estamos ante una gran traición por parte del chavo-madurismo.

23.- En la continuidad de descubridora, MH, nos narra de manera muy resumida las consecuencias de la inflación inducida, el aumento de los precios del importador, es una cadena que obliga a toda la sociedad a aumentar los precios y con ello se va deteriorando el salario de la población en general siendo esto una cadena o mejor dicho una espiral en permanente ascenso. Pero para nada dice, ni por asomo, que a todas estas en donde está el poder coercitivo del estado o la autodefensa natural de la sociedad, que un movimiento político revolucionario debe asumir.

III.2.-

DESABASTECIMIENTO PROGRAMADO O “LA BURGUESIA JUEGA SOLA”

24.- Cuando MH narra al desabastecimiento programado, utilizando la descripción hecha por Pasqualina Curcio (PC), vemos aquí que prácticamente la burguesía dentro de la sociedad está jugando sola, los factores de poder estado o gobierno y sociedad civil (Movimientos o colectivos de protección al consumidor y usuario), son inexistentes, repito, una contienda entre dos, en donde uno solo es quien pelea, da los golpes contundentes, ganchos de izquierda y de derecha, “llavea”, arrincona y la contraparte al parecer esta “como muerta”. Pero para ser mas esclarecedor con lo que estoy diciendo, veamos en qué consiste el desabastecimiento programado, según MH y PC: “Se habla de desabastecimiento programado, ya que la ausencia de determinados productos en el mercado nacional no guarda relación con los niveles de producción o de importación de dichos rubros. Los enemigos del proceso crean un desabastecimiento artificial no colocando de manera regular, oportuna y en cantidades suficientes esos productos en los estantes de los establecimientos comerciales.”. Unos empresarios que están en una selva “solos” haciendo los que le da la gana y nadie les pone reparo, ese cuento no se lo cree nadie, es una leyenda urbana.

25.- En este punto veinticinco, MH se pregunta, como llamar a estas estrategias de la derecha (Inflación inducida y desabastecimiento programado) para provocar un caos económico que desprestigia al gobierno y provoca la derrota electoral, y se responde ella misma “guerra económica”. En otras palabras la burguesía dentro del tablero social y político de Venezuela, está jugando sola, no existe un estado que le ponga reparo a sus crimines de lesa humanidad como tampoco hay un movimiento revolucionario que la contrarreste en la calle, en las fabricas, en los mercados, en el barrio, en el campo, etc., la burguesía juega “sola”.

26.- Ahora en este punto veintiséis, MH, se queja, no porque el gobierno bolivariano haya frenado a la burguesía en sus acciones desestabilizadora y de caos que provocan mal vivir e ingobernabilidad, ella se queja porque, mediáticamente, solo mediáticamente el gobierno “…no ha logrado hacer frente a la nefasta campaña, también mediática nacional e internacional con argumentos contundentes…”. Luego agrega que tal circunstancia ha generado que importantes sectores nacionales como internacionales sobre todo los que siguen los acontecimientos de Venezuela por los grandes medios “…tienden a atribuir al gobierno y no a los verdaderos actores la responsabilidad del desabastecimiento y la inflación.”. Es decir que el asunto es netamente mediático, si el gobierno logra revertir la situación mediáticamente así de hecho continúe la inflación inducida y el desabastecimiento programado, la cosa esta bien, porque estamos ganando “la batalla mediática”, así por lo general piensan los marxistas de una manera oportunista e inmediatista y solo le importa lo aparente, como es una revolución que degeneró en reformismo y en ser un aliado, un socio menor de la burguesía (Sin la autorización y el querer de esta), es fundamentalmente mediático, de apariencia.

27.- Y por fin llegamos a un punto, en donde MH dice algo sensato, algo real, algo autocritico, aunque sea por encimita nada mas, en donde le achaca la culpa de lo que está sucediendo al  “gobierno”, que fue incapaz de prevenir la baja del precio del petróleo, aunado a “la política de control de cambio” y una política masiva de importaciones que desestimuló la producción nacional, colocando al país en una creciente dependencia. Y agrega algo mas como “Pero nadie puede negar que un sector de la burguesía venezolana y de la burocracia estatal corrupta están aprovechándose de esta situación objetiva para ahondar la crisis y sepultar el proyecto emancipador bolivariano, tratando de restaurar la Cuarta República, paraíso de unos pocos y sufrimiento y marginación de la mayoría del pueblo.”. Claro toda esta crítica, muy general pero valida, lo dice “mencionando el milagro”, pero no dice quien es el santo autor del milagro, y resulta que el gran culpable de todos estos desaciertos es el mismísimo Hugo Rafael Chávez Frías, a quien ella tanta apología le hace, rayano al culto a la personalidad.

28.- Este punto quizás sea para hacer relevante al Ministro Iturriza, por cierto que ya no es ministro de nada, un intelectual al servicio de la burocracia chavo-madurista, que al igual que MH, forma parte del tinglado que le hacen apología y aúpan el culto a la personalidad de Hugo Chávez; y con respecto a lo que dice MH sobre lo que dice Iturriza, que según este dice la derecha, de ser el chavismo “maldito”, yo no creo que al menos sus líderes piensen que sea así, a menos que sea de la boca para afuera, porque jamás hubiesen sido invitados el festín de la “V Republica”, hoy existe un bipartidismo soterrado entre PSUV-MUD; ellos si pueden pensar y lo dan a demostrar con su conducta, de que Chávez y más que todo ahora Maduro, es “un mango bajito” a alguien a quien se le puede “tumbar”, desplazar del poder, para entregarle el petróleo y los ricos minerales de nuestra Guayana a los gringos y ellos asumir el papel de cancerberos desde Miraflores, es decir, el regreso al puntofijismo.

29.- MH, continuando en la “cuñita” que le hace a Iturriza, manifiesta que según este, el chavismo “está ausente” en los análisis, y esa omisión forma parte del proceso de invisibilización histórico, pero agrega (Iturriza, mencionado por MH) que no solo la derecha invisibiliza o excluye al chavismo, según dizque el “sujeto histórico de cambio revolucionario”, sino también la izquierda, “cierta izquierda”.

Hay que decirle tanto a Iturriza como a MH que no solamente la derecha y cierta izquierda invisibilizan al chavismo, sino la misma cúpula roja rojita lo hace, cuando vemos que sus bases no solo no están presente en los meros análisis sino en la calle, movilizados, activados, combatiendo la inflación inducida y el desabastecimiento programado y al paramilitarismo que desde Colombia, en un plan clandestino, pero muy eficaz, ha impulsado el imperialismo otánico que ha repotenciado los delitos de sicariato, extorsión, los secuestros express y ni se diga de los delitos económicos de cuello blanco, como la especulación, el acaparamiento, la subversión económica, el ataque a la moneda,  etc.; estos grupos paramilitares, asociados con el hampa organizada han establecido verdaderos poderes territoriales en donde ejercen control social, en barrios y poblaciones, incluido en la ciudad de Caracas, cercano a Miraflores.

La burocracia tiene al pueblo, base del chavismo, el cual gran parte aun está manipulado, porque teme activarlo, un pueblo activado y en la calle permanentemente, crea consciencia y al crearse conciencia a sí mismo, desplaza a la cúpula del PSUV. Prueba de lo que digo, aparte de los hechos que lo manifiestan, las palabras del primer vice-presidente del PSUV, Diosdado Cabello, utilizando una frase célebre de Bolívar, en la batalla de Boyacá, “Rondón no ha peleado”; Rondón es el pueblo que solo lo activan electoreramente y para marchas, verdaderos show mediáticos, porque el pueblo en la calle se puede quedar allí y les pide rendición de cuentas y a la vez desplaza a la cúpula del chavo-madurismo., y a eso le temen tanto como la derecha y cierta “izquierda”.

IV

LOS DESAFIOS SEGÚN MARTA HARNEKER

Con respecto a los desafíos MH solo le dedica dos versículos, cuando a algo tan importante le debió haber dedicado mucho más espacio, que por lo menos a reforzar el culto a la personalidad hacia Chávez, y en eso dos puntos, se concluye que los desafíos son: 30.- “…lograr una eficiente intervención del Estado en la regulación de los monopolios…”. Y 31.- En base a la vieja tesis erradas  de Hugo Chávez, tesis alcahuetas y justificadoras de la benevolencia y la permisividad hacia la derecha, sustentada en la leyenda urbana de “las dos derechas”, una golpista, “mala” y otra democrática, “buena”, los hechos han demostrado hasta la pared de enfrente lo errático y falso de esta tesis. En la derecha por más que quieran sus integrantes, no hay fisuras ni habrá divisiones, porque tienen un jefe único que los cohesiona mejor que el cemento, como lo es el imperialismo yanqui, enemigo de Venezuela, quien a través de la experiencia de la CIA de más de 100 años en intervencionismos, guerras de agresiones y conspiraciones, tiene un arsenal de opciones subversivas y desestabilizadoras variadas, la historia de la humanidad, así como se supo de la historia de la edad media al hurgar los archivos de la inquisición, se sabrá, sobre todo la del siglo XX y lo que va de este siglo XXI, cuando el mundo (Que será un mundo mejor, y una vez caído el imperio) tenga acceso a los archivos de la CIA, allí está plasmado la verdadera historia, hasta individual, de los habitantes del mundo tierra en sí.

Prosigo, el imperialismo yanqui, a través del voluminoso arsenal de  múltiples experiencias que tiene guardado en la CIA, sabe utilizar todas las formas de lucha, y por ahí le ordena a la derecha venezolana, representada políticamente en la MUD, en un momento determinado que sea golpista y en otro que sea “pacifica” o utilice la vía electoral, en la actualidad, el imperio ha priorizado la vía electoral y más que todo el revocatorio, por lo fácil que se las ha puesto Maduro y su pésimo, desacertado y más que todo traidor gobierno, aparte que el 6-D-2015, demostraron ser mayoría electoral y que si se puede llegar a Miraflores por la vía “pacifica”, “electoral”, “constitucional”, pero para nada y “por si acaso” abandona la vía violenta, la supuesta guerra económica se ha intensificado, la penetración paramilitar ha aumentado y los preparativos para una invasión no han cesado, el  acuerdo de pacificación con las FARC, que despega el camino para una intervención militar desde Colombia sin el temor de ser atacados por La guerrilla colombiana forma parte de ese “por si acaso” imperial, de la intervención militar directamente a través de grupos mercenarios al estilo Libia y Siria, las nuevas modalidades intervencionistas gringas de “guerra por representación”, táctica antañona del imperialismo británico en el siglo XIX.

No hay dos derechas, una golpista y otra “democrática”, hay una sola y única derecha, y esa derecha es lo que diga el imperialismo yanqui, es decir, que su accionar ni siquiera depende de ella, su conducta la definen en Washington, New York o Miami, los estrategas del estado imperial yanqui, por más que entre la cúpula de sus miembros existan individualidades que sean tendientes hacia lo democrático, pacifico o nacionalista, pero las inclinaciones de estas personalidades son irrelevantes para la política de la MUD, que repito no la dirige ella sino que su accionar es dirigido desde territorio gringo.

Vamos a analizar, una vez hecha esta introducción, los dos puntos referentes al desafío explayado por MH, a continuación:

30.-  La regulación de los monopolios. Pasquilina, antes de pedir una regulación por parte del estado de los monopolios, se debe solicitar con urgencia la derogación de la ley anti-monopolio, de corte neoliberal que en unas de las emergencias económicas dictó Nicolás Maduro, cuando aun gozaba de mayoría parlamentaria el PSUV, creo que en la primera de ellas. Con esta ley se revivió la célebre ley de “pro-competencia” del último periodo del puntofijismo, bajo la egida del FMI y con la vigencia de los paquetazos de CAP II y Caldera II (1989-1999), estas tesis neoliberales sobre los monopolios echan por tierra lo que fueron casi 100 años de política anti-monopolio por parte de USA, leyes anti-trust-Sherman de 1890 y anti-monopolio-Klayton de 1914, leyes que le hicieron a Rockefeller desmantelar el monopolio de la Standard Oil Company, aunque después, este se salió con la suya, estableciendo múltiples empresas pequeñas, pero que dependían del, en Venezuela creó una empresa que era “venezolana” que se llamo la “Esso” y también la “Creole”. La derogatoria de esta ley anti-monopolio de carácter neoliberal, que en otras palabras es pro-monopolio, debe incluir la denuncia de una serie de leyes habilitantes decretadas por Maduro en el 2014, buscando complacer a la derecha para ver si esta se animaba a tener un dialogo-pacto con el chavismo con miras a formalizar un nuevo pacto de punto fijo, en donde no solo esta ley de “pro-monopolio” sino que también la ley de las zonas económicas especiales, una sesión de territorio o soberanía a las empresas transnacionales, que representan del capitalismo más salvaje, ley está en que se sustenta el arco minero del Orinoco. Por eso antes de pedir la regulación de los monopolios hay que solicitarle a Maduro la derogatoria ley anti-monopolio (Pro-monopolio) y la creación de una ley anti-monopolio verdadera.

31.- La Oposición Democrática”: Esta tesis de Chávez y que ahora continua Maduro, es un secreto bien guardado, un enigma que todavía no se ha descifrado y es la existencia de una “oposición democrática”, para mí, y creo que los hechos me dan la razón, inexistente: Si hoy la MUD, esta resaltando la vía pacífica o lectoral, específicamente con el revocatorio, es porque ve la posibilidad cierta de llegar a Miraflores por esa vía y esa es una orden del imperio, con miras a reducir costos, pero por nada del mundo dejan de preparar el terreno para la otra vía; la violenta, la intervencionista y ahí está latente “la carta democrática” de la OEA.

V

ABANDONAR LOS ATAQUES VERBALES Y MANTENER UN DIALOGO CONSTRUCTIVO

La verdad es que este es un capitulo que esta de mas, no debería existir, pero existe porque se parte de un supuesto falso cual la existencia de una oposición democrática, y también porque en el fondo, esta “tesis” de la existencia de una “oposición buena”, es porque se quiere claudicar de la revolución bolivariana y la única forma de hacerlo, sin que se vea como una derrota total que conlleve a una entrega incondicional, es por intermedio de un dialogo-pacto, es decir un proceso de negociación que conlleve a un nuevo tipo de gobierno que lo hemos denominado neo-punto fijo o un nuevo pacto de punto fijo y repito para justificar este proceso entrega de dialogo-pacto, el argumento es el falso supuesto de una “oposición buena” o “democrática”, tomando en cuenta que en Venezuela no tenemos a la oposición verdadera sino una sucursal o una dependencia, la verdadera oposición está en Washington.

32.- Este punto, al igual que el capitulo, como ya dijimos, no debería existir ya que parte de un supuesto falso como es la existencia de una oposición democrática o no fascista y están referidos a los “ataques verbales” y  a un “diálogo constructivo”, muchos de estos “ataques verbales” son balandronadas de ambas partes para mantener una simulación de radicalidad ante sus bases, mientras se va negociando tras bastidores, hasta llegar a un pacto abierto, público y definitivo; es decir, que estos ataques verbales, de esta forma jamás se van a eliminar puesto que forman parte del show.

Ahora bien, los ataques verbales, no son los orígenes de la contienda, como argumentan ciertos santurrones, en específico la alta cúpula de la iglesia católica, quien es parte en este conflicto a favor de la MUD, y otros “figurones” de la derecha que presumen de delicadeza. Ellos son efectos y no causa.

33.- Este punto es una poesía al dialogo (Dialogo-pacto) y para ello utilizan palabras del Papa Francisco I, veamos: El Papa Francisco da unas explicaciones teleológicas de la acción dialogo, manifiesta el Papa que dialogo no es un teatro o que jugamos al dialogo y solo nos escuchamos a nosotros mismos, pero la esencia de lo dicho lo tenemos en este párrafo que dice así: “Dialogar no es negociar. Negociar es procurar sacar la propia tajada…Si vas con esa intención no pierdas tiempo. Es buscar el bien común para todos. Discutir juntos, pensar una mejor solución para todos…”.

En otras palabras el cristianismo de Francisco sirve para justificar “con fines santos” el proceso de dialogo-pacto que no es otra cosa sino el arribo a un nuevo pacto de punto fijo, la claudicación definitiva de la revolución bolivariana.

VI

ELABORACION DE UNA AMPLIA PLATAFORMA REFORMISTA

34.- En este capítulo sexto, el cual tiene un solo punto, MH, recomienda un método bueno cual es tener una amplia plataforma de lucha para enfrentar la crisis actual, que si bien podemos estar de acuerdo con esa recomendación, ya que para todo momento se debe constar con una plataforma de lucha, ahora creo no entender lo de “amplia”, pero en las siguientes líneas MH no los aclara, cuando dice en esencia que, esa amplia plataforma no puede ser muy radical porque la correlación de fuerzas no favorece como lo señala la perdida de las elecciones el 6-D. Esta recomendación es errada.

El movimiento revolucionario venezolano, a pesar de la derrota del 6-D y de la desviación de una cúpula prevaricadora, no está débil, de hecho, el PSUV es la mayor fuerza política sola del país, la derecha representada en la MUD, es más un voto castigo, un rechazo político al pésimo gobierno de la burocracia chavo-madurista, que una simpatía del pueblo hacia ellos.

El problema del movimiento revolucionario no es su debilidad sino la desviación y traición de la cúpula, impera hacerse una revisión a fondo, una rectificación a fondo y un reimpulso a fondo, es decir una depuración interna y un pase a la ofensiva, con un programa radical y ese programa no es otro sino el contenido en el pensamiento bolivariano revolucionario.

VII

PARA DECIRLE AL PUEBLO LA VERDAD HAY QUE SER AUTOCRITICO CON DOLOR DE CORAZON, PROPOSITO DE ENMIENDA Y PAGO DE PENITENCIA INCLUIDA.

35.- En este otro capítulo que tiene un solo punto, es de los pocos en donde existe coincidencia parcial con MH, estoy plenamente de acuerdo  cuando ella dice que hay que decirle al pueblo los problemas, sin pensar que se puede deprimir, explicarle con toda claridad el origen de la situación y hablarle con honestidad los errores que se han cometido; y esto debe ir acompañado del ejemplo.

El problema estriba, que para la situación existente en Venezuela y explicarle con claridad al pueblo los problemas, en donde gran parte de esos problemas son por errores del mismo gobierno, hay que ser autocritico, no solo autocritico sino que se debe actuar con sinceridad, debe haber un profundo arrepentimiento de lo hecho, con profundo dolor de corazón y sobre todo un propósito de enmienda, es decir, querer rectificar los errores cometidos y estar dispuesto a pagar una penitencia, esto quiere decir que si producto de la rectificación el funcionario debe renunciar al cargo o entregarlo, debe hacerlo; y creo que la burocracia del chavo-madurismo no está dispuesto a hacer todo esto, cuando Chávez decía que “los trapos sucios se lavan en la casa” o cuando Maduro condena la “auto flagelación”, que quiere decir hacer criticas fuertes, así sea verdad.

VIII

QUE NO HICIMOS BIEN PERO SIEMPRE BAJO LA INFABILIDAD DE CHÁVEZ

36.- En este capítulo octavo que cuenta también con un solo punto, el treinta y seis, MH saca a relucir una vez más el culto a la personalidad hacia Hugo Chávez, en este caso sobre la infabilidad del neo caudillo y su tesis, cuando dice que “nadie le echaría la culpa a la receta de cocina porque el flan se quemó al poner muy fuerte el horno” y compara esta situación con el hecho de que si actualmente existen dificultades “no puede servir de argumento para sostener que la historia ha demostrado que el proyecto de socialismo del siglo XXI propuesto por Hugo Chávez es inviable.”. Es decir, “hay que meterse con el santo pero no con la limosna”, hay que hacer criticas cosméticas y de forma pero para nada profundas ni de fondo; y si es preciso revisarlo todo, no puede hacerse, y eso lo dice, citando más adelante a Simón Rodríguez, cuestión que es contradictoria.

IX

FORMEMOS UN CORDON DE DEFENSA DEL PROCESO REVOLUCIONARIO BOLIVARIANO.

37, 38 y 40: En este noveno y último capítulo MH, integrado por los puntos 37, 38 y 40 (Se “comió” el 39), plantea formar un cordón de defensa al proceso bolivariano revolucionario: “que esta nación está sufriendo más que otros países, los embates de la crisis mundial del capitalismo y de la guerra económica desplegada contra ella, concentrando las mayores agresiones de las fuerzas reaccionarias del mundo.”.

Ella considera, por haber vivido en Venezuela, que toda la gente a la cual el “proceso” ha beneficiado lo defenderá.

Ya por ultimo así como a título de “confesión de parte relevo de pruebas”, Marta Harnecker dice que: “hay que medir al proceso revolucionario venezolano no tanto por las medidas transformadoras adoptadas —que son muchas—, sino por el crecimiento del sujeto revolucionario, y esa obra es obra de Chávez.”; esto es un reconocimiento implícito de que Hugo Rafael Chávez Frías, en materia de transformación de la realidad económica no hizo mucho o casi nada, ya que según ella, lo importante es “el crecimiento del sujeto revolucionario”, cuestión que yo no creo para nada; crecimiento es haber manipulado a las masas con un culto a la personalidad un neocaudillismo en torno a la figura de Chávez, como única ideología valida, eso más bien ha atrasado mas al pueblo venezolano, lo ha vuelto más dócil y sumiso.

 NOTAS:

1.- “El Espíritu del 27-F-89”, Por Francisco Sierra Corrales. Facebook

2.- Análisis Jurídico Político de la Ley de los Consejos Comunales; Por Francisco Sierra Corrales. Facebook.

#DondeEstáAlcedoMora

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.